Russian Orcas Homepage

[AndrewR]

http://www.psychologytoday.com/blog/my-puppy-my-self/201001/mice-and-mutts-iv-conclusion-all-dogs-are-good-dogs-heart

Интересный взгляд на собак, и не менее интересное обсуждение. Не напрямую, но между строк там всплывают вопросы "что такое наука", "как наука эволюционирует", "является ли идеология неотъемлимой частью мышления ученых", "разница между описанием и пониманием принципов", "сопротивление новым или чужим идеям", "как популярное изложение научных мыслей приводит к логическим противоречиям" .... и так далее.

На мой взгляд, сторонники разных точек зрения там просто описывают одно и то же разными словами, привлекая для этого разной степени детальности и глубины модели. Какие-то из них (моделей) более описательные, какие-то - ближе к тому, как мы (не только люди) ощущаем мир. Т.е. то самое "разум против чувств". Только ведь на самом деле это грани одного процесса. Разум подкрепляется чувствами, и рождает их.Одна и та же система, в зависимости от уровня приближения выглядит то очень, невообразимо и непредставимо сложной, то простой. В зависимости от того, на что мы смотрим , как измеряем, какие законы выбираем для интерпретации ...Сложность и простота одновременно, да ещё меняющиеся по мере наблюдения - вполне достаточно для рождения целой радуги пониманий. А если к этому добавить наш язык, который сам по себе вещь очень непростая, меняющаяся со временем - тут вообще можно дойти до двух людей, говорящих одно и то же, но по-разному , и не видящих общности своего мышления, или общности исследуемого явления.

Хорошо, что такие обсуждения возникают - даже если описываемые теории в конце-концов окажутся ложными - путь к пониманию в общем-то важнее, чем отпечатанная на стальном листе в вакууме истина. Понимание - умение самостоятельно создавать что-то, связывать увиденное, прочитанное, сделанное тобой и другими - а это сложнее, чем просто копирование текущей господствующей теории. Угадайте, к чему "натурально стремится" большинство учеников (студентов, в широком смысле слова)? И что проще для преподавателя - такие вот "демагогии" (в которых, при некотором навыке, все же приобретается умение если не мыслить, то хотя бы быть более активным в поиске, излагать мысли), или скурпулёзное следование плану? И что выглядит более выгодным для государства (или любого другого заказчика массового обучения), если оно желает затратить минимум ресурсов на образование?

[alazor]

Чувствую, следующий пост будет о смысле жизни

[AndrewR]

Дочитал блог до верху (там, где ссылка на Social eavesdropping in the domestic dog ). Сразу же задумался, как был поставлен эксперимент, и поскольку текст статьи для меня недоступен - почему-то я пошёл по дорожке "один пёс - много людей", хотя если судить по поиску в Гугле - в эксперименте было наоборот, фиксированный набор экспериментаторов-актёров и много собак с хозяевами. Разумеется, найти сто собак и пригласить их хозяев в эксперимент проще, чем найти сто дельфинов. Но для воспроизведения в "домашних условиях" как раз одна собака - много гостей лучше. Достаточно (?) чтобы собак не испытывал явной антипатии к отдельным людям, менять расположение пар общающихся людей, и менять роли "щедрый/скупой", чтобы один и тот же человек не вёл себя всегда одинаково.

И эти размышления привели меня к другой мысли. Между школой и университетом есть довольно заметная разница в глубине изучения какого-либо предмета. С другой стороны, после выхода из школы бОльшая часть знаний и навыков при неиспользовании пропадает. Т.е. разрыв между "средним человеком" и активным учёным только увеличивается! И я никогда не слышал, чтобы старшеклассники к примеру "играли в науку". Может, это считается слишком ребяческим? Или наука видится слишком сложной и/или нудной? Сейчас ситуация с _возможностью_ читать большое кол-во литературы и обсуждений на самых разных языках куда лучше, чем 20 лет назад (благодаря интернету).Только благодаря сети я могу видеть реальное, живое обсуждение, поведение людей на протяжении месяцев и лет. Даже если эти люди живут на другом континенте. Обучение через подражание, наблюдение за тем как действуют другие люди и к чему это приводит. До какой-то степени серьёзная ветка комментариев с источниками, цитатами, логическими выводами, описаниями собственных наблюдений - это как бы "игровая" версия научной работы. В ней не преследуется цель во что бы то ни стало напечататься - она уже доступна всем желающим. Не преследуется там и цель получить деньги, или грант. Сам факт производства качественного поиска и размышления - уже ценится, не во всех кругах конечно. Разница примерно как с теми собаками в примере про разные виды тренировки - с одной стороны можно "тащить" их по жизни постоянной тренировкой, повторением одного и того же (как это делают с дельфинами в неволе, хотя и по несколько другим соображениям). Можно же один раз (за период, много меньший общей продолжительности жизни собаки) выработать некие установки, правила игры которые самоподдерживаются без внешнего подкрепления.

Возможно, что такая идея ("играем в науку, по правилам настоящей науки, с точки зрения логичности построений, аккуратности, наблюдательности - но без дамоклова меча битвы-за-финансирования, публикаций-как-мерила-карьеры") подходит далеко не ко всем научным направлениям. Но в случае с наукой о поведении - почему нет? Радость от _собственного_ открытия пусть даже известных закономерностей ничуть не меньше.

[Kitymono]

Какая цель положена в молитве за мир, разве есть какие то плоды от этом молитвы?